Scuola

La Corte di Giustizia dell’Unione Europea, con la sentenza del 13 maggio 2026 nella causa C‑155/25, ha accertato l’inadempimento dello Stato italiano per la mancata adozione di misure efficaci dirette a prevenire l’abuso dei contratti a tempo determinato nei confronti del personale ATA supplente delle scuole statali.

Si tratta di una decisione di particolare rilievo per migliaia di lavoratori amministrativi, tecnici e ausiliari che, per anni, hanno prestato servizio nelle istituzioni scolastiche mediante reiterati contratti di supplenza annuale o temporanea, senza adeguate tutele contro il precariato strutturale.

La decisione della Corte UE: cosa è stato contestato all’Italia

La Commissione europea aveva promosso un ricorso per inadempimento nei confronti della Repubblica italiana sostenendo che la normativa nazionale non prevedesse strumenti idonei a prevenire e sanzionare l’utilizzo abusivo di una successione di contratti a termine per il personale ATA.

La Corte ha accolto integralmente il ricorso, rilevando come l’ordinamento italiano non contenga né limiti effettivi alla durata complessiva dei rapporti a tempo determinato né un numero massimo di rinnovi applicabile al personale ATA supplente.

Secondo i giudici europei, il sistema scolastico italiano ha consentito negli anni il ricorso reiterato ai contratti a termine per soddisfare esigenze che non possono essere considerate temporanee o eccezionali, ma che presentano carattere stabile e permanente.

La sentenza sottolinea inoltre che le procedure di stabilizzazione e i concorsi pubblici non sono stati organizzati con tempistiche certe e prevedibili. Al contrario, il loro carattere episodico e aleatorio ha finito per alimentare il protrarsi della precarizzazione del personale ATA.

Perché la sentenza è importante per il personale ATA

La pronuncia della Corte di Giustizia rafforza in modo significativo la posizione dei lavoratori ATA che abbiano subito anni di reiterazione dei contratti di supplenza.

Secondo il diritto europeo, il contratto a tempo indeterminato deve rappresentare la forma comune di rapporto di lavoro. L’utilizzo reiterato del lavoro a termine può essere ammesso solo in presenza di ragioni oggettive reali, trasparenti e verificabili.

Nel caso italiano, la Corte ha evidenziato che il ricorso sistematico ai contratti a termine è stato utilizzato per coprire posti vacanti e disponibili destinati, in realtà, ad esigenze permanenti dell’amministrazione scolastica.

Particolarmente significativa è la censura rivolta al meccanismo secondo cui il personale ATA, per poter partecipare alle procedure finalizzate all’immissione in ruolo, deve spesso maturare anni di servizio precario. Secondo la Corte, tale sistema rischia di incentivare proprio quella reiterazione dei contratti a termine che la normativa europea mira invece a prevenire.

Quali possono essere le conseguenze della sentenza: il risarcimento del danno

La decisione della Corte UE potrà avere effetti rilevanti nei giudizi promossi dal personale ATA precario davanti ai tribunali italiani, soprattutto sotto il profilo del risarcimento del danno derivante dall’abuso dei contratti a termine.

La normativa italiana prevede infatti che, nei casi di utilizzo illegittimo di una successione di contratti a tempo determinato nella pubblica amministrazione, il lavoratore possa ottenere un’indennità risarcitoria.

In particolare, l’articolo 36 del d.lgs. n. 165/2001 stabilisce che il giudice possa riconoscere un risarcimento compreso tra un minimo di quattro e un massimo di ventiquattro mensilità dell’ultima retribuzione utile per il calcolo del TFR.

L’importo concretamente riconoscibile dipende da diversi elementi, tra cui il numero dei contratti stipulati, la durata complessiva del precariato, la continuità del servizio prestato e la gravità dell’abuso accertato.

Alla luce della sentenza della Corte di Giustizia, il personale ATA che abbia lavorato per anni mediante supplenze reiterate su posti vacanti e disponibili potrebbe quindi avere titolo a richiedere il risarcimento del danno derivante dall’utilizzo abusivo dei contratti a termine.

È importante precisare che il diritto al risarcimento non nasce automaticamente dalla semplice esistenza di uno o più contratti a tempo determinato. Occorre infatti verificare, caso per caso, se la reiterazione dei rapporti sia avvenuta per soddisfare esigenze permanenti e durevoli dell’amministrazione scolastica e in assenza di misure effettive di prevenzione dell’abuso.

La pronuncia della Corte UE assume particolare rilievo proprio perché afferma espressamente che il sistema italiano relativo al personale ATA non contiene strumenti sufficienti a prevenire tali abusi e consente, di fatto, il rinnovo dei contratti per coprire esigenze strutturali e non temporanee.

In alcuni casi, oltre all’indennità prevista dalla normativa nazionale, potrebbe inoltre essere valutata la possibilità di richiedere il ristoro di ulteriori pregiudizi subiti, purché adeguatamente allegati e dimostrati.

Precariato ATA e tutela dei lavoratori: il quadro normativo resta sotto osservazione

La sentenza della Corte di Giustizia rappresenta un nuovo e importante passaggio nel contenzioso relativo al precariato scolastico.

Già in passato la Corte UE, con la nota sentenza “Mascolo”, aveva richiamato l’Italia al rispetto della direttiva 1999/70/CE in materia di lavoro a tempo determinato nel comparto scuola. Con questa nuova pronuncia, l’attenzione si concentra specificamente sul personale ATA, rispetto al quale la normativa italiana è stata ritenuta ancora insufficiente.

Lo stesso Governo italiano, nel corso del giudizio europeo, ha riconosciuto l’esistenza di criticità strutturali e ha fatto riferimento alla predisposizione di possibili interventi normativi futuri. Tuttavia, la Corte ha ribadito che l’inadempimento deve essere valutato sulla base della normativa vigente al momento della scadenza del termine fissato dalla Commissione europea.

Assistenza legale per il personale ATA precario

I lavoratori ATA che abbiano svolto servizio mediante reiterati contratti a termine potrebbero avere interesse a verificare la propria posizione alla luce dei principi affermati dalla Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

Lo Studio presta assistenza nelle controversie relative al precariato scolastico, con particolare riferimento all’abuso dei contratti a tempo determinato, al risarcimento del danno e alla tutela dei diritti del personale della scuola.

Una valutazione preventiva della documentazione lavorativa e della storia contrattuale consente di verificare l’eventuale sussistenza dei presupposti per l’azione giudiziaria.

Disclaimer sull’utilizzo dell’intelligenza artificiale

Il presente articolo è stato elaborato con il supporto di strumenti di intelligenza artificiale per finalità redazionali e di ottimizzazione linguistica. I contenuti sono stati successivamente verificati, revisionati e validati da professionisti legali. Le informazioni riportate hanno carattere esclusivamente informativo e non costituiscono consulenza legale.